Моя тихая каморка

Лайтрум по большей части является надстройкой над одним из плагинов к фотошопу (Adobe Camera Raw), который конвертирует RAW картинку в один из более родных форматов для фотошопа. Главное достоинство лайтрума – концентрация базовых инструментов для обработки фотографий в одном месте + встроенный каталогизатор для удобства работы с большим кол-вом отснятого материала.

Однако в Лайтруме нет массы вещей: исправления перспективы и дисторсии (о чём я препирался с бойцами из Adobe на их форуме недавно), склейка панорам, склейка HDR, полномасштабной работы с масками и пр.

В фотошопе же всё это есть, но существенно разбросано по разным концам интерфейса. В результате мы имеем ситуацию, когда универсальный инструмент может всё, но заточенный под базовые действия инструмент позволяет быстрее и удобнее произвести основные действия. А это весьма полезно, когда тебе из сотен кадров отснятых за одну фотосессию надо поэкспериментировать и выбрать десяток, а остальное направить в трэш.

Так и зачем же понятный спор о средствах переводить в материи целей, которые хоть и познаваемы вполне, но скрыты в слоях психологического свойства? Тем более, что оперирование понятиями бессмысленности сущего, как водится, не сводит беседу к руслу конструктивному, а лишь привносит тень пустой высокопарности…

И всё же остаюсь я при мнении своём – думы о суетности бесцельны, а от того бессмысленны. Их единственная роль – заполнить вакуум, коль скоро о чём-то конкретном думать нет желания/сил, хотя некоторые и с вакуумом неплохо сосуществуют. Единственную косвенную пользу вижу в том, что раз уж мозг задумался о чём-то, то мысль, быть может, переползёт в сферы более созидательные, но данное явление сравни движению им. Броуна – как уж повезёт…

Про оранус читал. По факту прочтения решил, что Пелевина не ценю.

Счастлив буду, наверное…

Тому, кто скажет мне о большем, я не готов поверить на слово – больно много вокруг тех, кто требует верить в их личные убеждения без приведения доказательств. Пусть обоснует мне тот факт, что я обязан принять его позицию за аксиому. Пусть обоснует, что приводимые им доводы – не плод его воображения, как кажется на первый взгляд, а что-то может за этим и стоять. Ведь я не исключаю абсолютно что-то большее, но слепо верить в первое попавшееся “большее” я отказываюсь.

В плане учёта этого большего в планах, есть два широко применяемых подхода: маловероятное заносим в форс-мажор и вводим коэффициент на требуемые ресурсы, а невероятное игнорируем, как известную (а может и не вполне известную) погрешность планирования. Абсолютно все варианты всё равно не учесть.

Продуктивно ли построить коллайдер? Да, в целом, весьма вероятно, что продуктивно – быть может это косвенно поможет правнукам избавиться от пагубной зависимости от нефти.

Продуктивно ли накормить Африку? Подозреваю, что вряд ли – сытые африканцы плодятся лучше, а значить будут активнее конкурировать с моими правнуками за исчерпаемые планетные ресурсы.

Гипотезу о том, что 200 лет назад народ был в десять раз сердечнее и вовсе не гнался за материальным, что всем тогда жилось хорошо, а теперь вот совсем плохо, считаю байкой, местами поддерживаемой художественными произведениями и кинематографом.

Набожность, как источник морали (используя, как правило, страх возмездия в будущем, как главный мотиватор), была не навалом каким эффективным инструментом, а на данный исторический момент по факту исчерпала себя. В обществе со всеобщим образованием, мораль должна привноситься на всех стадиях образовательного процесса. При том не лысо было бы в процессе вводить логическое объяснение приятности и эффективности высокоморальных социумов. Тут также надо учитывать высокую обучающую роль наших масс медиа институтов.

А ведь хуй там – кто бы заботился.

Возмущаться тем, что вокруг полно быдла, что мир по каким-то причинам не идеален, что раньше трава была зеленее, да и деревья были большими – вот где бессмысленная суета.

Не нравится как что-то устроено в этом мире? Есть мысль как это исправить с ненулевыми шансами на успех? Вперёд, знамя Вам в руки!

А обвинять всю окружающую действительность в бессмысленности – цэ плевать в океан. Океану-то оно безразлично.

Вера и любовь есть весьма обширные понятия, которые понимаются каждым человеком несколько по своему… Попытка приписать им определённые свойства провальна загодя – беседа в таких терминах будет интерпретироваться собеседниками по разному, а значит единого мнения так не достичь.

Выпад в сторону логического подхода пуст без приведения соответствующих доводов.

Деление полушария по функционалу весьма условно и я бы сказал, что приводимые формулировки идут заметно далее, чем общепринятое, но опять же не абсолютное, разграничение на абстрактно-логическое и пространственно-образное.

Вот ну с чего ты решил, что видение среднестатистического восточного человека более полноценно? Другое – да, но полноценнее – пффф… В чём это выражается?

Хотя, в целом, вполне согласен, что наше образование очень ограничено. Даже логическую часть до университета оно пытается развить постулатным образом, что есть типично религиозный подход. А последние инициативы власть имущих только глубже загоняют систему в тупик.

Хотелось бы заметить, что люди с типично образным мышлением бухают и наркоманят заметно более логиков, так что аргумент в зачёт не идёт.

В целом, не расслабляйся – при в встрече о подобном как-то побеседовать не выходит, так что хоть в сети…

Деление всех на два типа, имхо, весьма близоруко. Нет тех, кто смотрит вниз – это лишь миф рождаемый выбравшими себе некоторое направление (и назвавшими его “верх”), чтобы дифференцировать себя от остальных, у которых это направление другое, или не явно выражено, или направление то же, но называют его по другому…

А между тем Кандинский, в данном своём труде предпринял попытку подвести логический, хоть и весьма образный, теоретический фундамент под искусство. А вы – глупо, глупо…